Александр

Александр Панчин

Александр Панчин

заходил сегодня в 5:02
Веду неравный бой с мракобесием
Москва

Информация

День рождения:
19 мая
Семейное положение:
не женат
Место работы:
Институт проблем передачи информации РАН

2 961 записько всем записям

запись закреплена
Ура! Сегодня вышла Апофения! Как же приятно держать в руках то, над чем так долго работал.

Апофения — это антиутопия в жанре социальной фантастики о мире победившего мракобесия. Две другие мои книги научно-популярные и только эта — художественная.
Показать полностью…

Есть еще одна особенность.

Сумму Биотехнологии я писал скорее для «своих». Она даже имеет уточнение в названии: «Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей». Я хотел, чтобы она вдохновляла заниматься наукой и распространением научных знаний. И поставила точку в спорах об «ужасах» ГМО.

Защиту от темных искусств я писал для того, чтобы ее поставили в раздел «эзотерика». Я хотел, чтобы ее прочитали люди, верящие в астрологию, магию, экстрасенсорику, гомеопатию и целителей, а потом задумались. Я старался быть корректным, вежливым и делал акцент на том, что все мы ошибаемся, и это нормально. Главное — признавать ошибки и двигаться дальше. Для скептиков же я собрал актуальные исследования о причинах веры в паранормальное.

Апофению я писал для себя, не думая о читателе. Она отражает мои страхи о том, в каком направлении мы двигаемся, когда принимаются законы о защите чувств верующих, владельцы гомеопатических компаний пробиваются в РАН, священники в школы, а теологи в ВУЗы.

Первая версия Апофении вышла еще в 2012 году в моем блоге (Scinquisitor в Livejournal). Увы, некоторые из пессимистичных прогнозов с тех пор сбылись. Издать книгу мне предложили только в 2018 году. Я почти не менял основной сюжет, но сильно переработал и дополнил текст. Здесь на меня повлияло творчество Евгения Баженова, наглядно пояснившего, чем плохо «Ружье Бондарчука» и для чего нужно развитие персонажей.

Мне льстит рецензия, которую написала на книгу Ася Казанцева:

«Книга Панчина — это мрачная антиутопия в духе Оруэлла и Кафки, но через эту пыльную паутину пробивается уверенность автора в величии человеческого разума. Это книга о том, как важно сохранять здравый смысл, как бы ни был абсурден окружающий мир — тем более важно, чем более абсурден. Никакой надежды нет, и это повод создать ее заново. Может быть, окажется еще не поздно».

Едва ли я заслуживаю такого сравнения, но надеюсь, что книга вам понравится.

Большое спасибо всем, кто помогал редактировать текст. И художникам, которые подали свои работы на конкурс иллюстраций. Они прекрасны.

Книга доступна в электронном и печатном вариантах. Новая версия книги узнается по обложке, которую нарисовала Юлия Коробка. От обложки и оформления книги я в отдельном восторге.
Статья в Новой Газете о том, что еще не так с наукой в России. На всякий случай добавлю, что Васильева - это наш бывший министр Магии (а теперь - Магического Просвещения), которая топила за теологию, как научную специальность.Показать полностью… Статья дает еще один взгляд на природу тезиса, что "не нужно ученым лезть в чужую область с критикой". Видимо даже когда речь идет не о лженауке, а о плагиате.

======

Еще несколько лет назад Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) был «местом для дискуссий». Он объединял ученых всех специальностей, и выходцы из «токсичных» дисциплин — тех, в которых торговля учеными степенями шла с наибольшим размахом, — вынуждены были сталкиваться с представителями нормальной науки. И отвечать на их вопросы, тем самым допуская критику в догматический мир, который был когда-то сформирован пролетарской законностью, марксистско-ленинской политэкономией, диалектическим материализмом, научным коммунизмом (вместо юриспруденции, экономики, философии и истории).

Диссероделы вынуждены были мириться с этой дискуссией, от которой отвыкли за многие годы. Иногда разум и здравый смысл в ВАК получали численный перевес при голосовании, очередной плагиатор лишался ученой степени, и обязательства диссероделов перед клиентами оказывались нарушенными. Таким значимым случаем было дело алтайского депутата Куца, когда его, уже представленного к оправданию, ВАК после бурной дискуссии с обсуждением подлога данных в работах депутата предложила лишить ученой степени. То же самое случилось с депутатом Мосгордумы Сметановым: ВАК не стала поддерживать положительное для него заключение, и теперь Сметанов больше не доктор наук.

Вязкое болото этих заседаний «баламутили», как правило, одни и те же люди, и это было не всем по душе. Некоторые из диссероделов, близкие к ваковскому руководству, например профессор Владислав Гриб, публично призывали к выводу «возмутителей спокойствия» из ВАК.

Радикально проблему решила в пользу диссероделов бывший министр О.Ю. Васильева весной 2017 года. Письмом главного ученого секретаря ВАК Аристера было «отменено» право членов Президиума ВАК участвовать в любых заседаниях ВАК, независимо от их научной специализации, которым они наделены согласно постановлению правительства, утверждающему Положение о ВАК. Ну да, смешно звучит — секретарь организации, действующей на общественных началах при одном из министерств, дезавуирует то, что подписано премьер-министром. И теперь при попытках членов ВАК пройти на «не свои» научно-отраслевые сессии — в которых они по-прежнему имеют право голосовать! — их физически не допускают в зал какие-то помятые люди в штатском. Тем самым в секции по общественным и гуманитарным наукам сформировалось послушное начальству подавляющее большинство из диссероторговцев и им сочувствующих.

Выдворением математиков и биологов с социально-гуманитарной сессии ВАК ее разрушение не закончилось. Одного за другим выбивали из ВАК тех, кто мог составить оппозицию плагиаторам, диссероделам и чиновникам, составляющим то самое агрессивно-послушное большинство, голосующее так, как начальство кивнет. Точнее, брали измором: после нескольких одиозных решений честные люди сами перестали ходить на заседания ВАК.

И вот какой итог я наблюдал на прошлом президиуме. Слушается дело о лишении ученой степени проректора ростовского института повышения квалификации учителей Елены Алимовой. Диссертация по психологическим наукам «приобретена» в лавочке серийного диссеродела Абакумовой из ЮФУ. Диссертация якобы написана на эмпирическом материале про учителей, но списана с диссера про школьников. И поэтому в диссертации сразу же всплывает подлог данных: учащиеся стали учителями, численные данные не изменились. Единственный профессионал по психологии среди членов ВАК, присутствующий на заседании, указывает на этот печальный факт. На этом месте диссертацию следовало бы положить в корзину для бумаг. Но ситуацию спасает председатель ВАК Филиппов. Учащиеся могут быть и учителями, подтверждает он — и приводит пример из практики РУДН, где дополнительное обучение получают и учителя. И не важно, что диссертация, откуда все списано, — про детей, школьников! При моей попытке задать вопрос, на какой выборке делалась работа Алимовой, Филиппов обрывает меня — выборку обсуждать нельзя, так как это не про заимствования. В итоге президиум благополучно голосует за то, чтобы сохранить ученую степень за диссертацию с фальсификацией научного исследования.

Вопрос: а как ВАК дошла до жизни такой, что для нее фальсификация научных исследований стала нормой? Так старались же. И Васильева, и Аристер, и Филиппов приложили изрядное количество усилий, чтобы дискуссия ушла из этих стен, а решения принимались по кивку. Нет, никто из них не хотел «целенаправленно разрушить» российскую систему научной аттестации. Но результат на выходе именно такой.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/12/07/78845..
505.5K
Спасибо всем, кто вчера пришел, несмотря на вечер пятницы. Я прикинул, что было человек 600. Запись будет. Спасибо волонтерам SciTeam, НИТУ «МИСиС» и организаторам Set Up | Лекторий. Надеюсь вам понравилось!

Если вы хотели прийти, но не смогли, то последняя в этом году презентации Апофении в Москве будет завтра.
478.8K
Два уточнения. Рецензируемые, а не лицензируемые научные статьи. Еще про то, что митохондрии могут передаваться и по мужской линии. В интервью не вошло, что это исключение из правила. По-видимому, так бывает, но у небольшого числа людей. Статья была в PNAS.

https://riafan.ru/1128069-nauchnyi-inkvizitor-aleksan..
599.6K
Ура! Только что вышла наша статья в BMJ Evidence Based Medicine с критикой стыдливой гомеопатии. А теперь по порядку!

Уже более двух лет мы с медицинским химиком Евгенией Дуевой воюем с компанией Materia Medica,
Показать полностью… которая зарабатывает миллиарды рублей в год на торговле сахаром по цене десятки тысяч рублей за килограмм. Этот сахар выдается за лекарства от всевозможных заболеваний (от гриппа до энцефалита и диабета). Ими лечат взрослых и детей. Владелец и основатель компании Олег Эпштейн – член-корреспондент РАН с большим количеством научных публикаций. Но насколько его работы хороши?

Например, как минимум, 48 статей Олег Эпштейн опубликовал в журнале Бюллетень Экспериментальной Биологии и Медицины, входящий в список ВАК. В спецвыпуске, где сам был редактором. Но есть у него и статьи в зарубежных научных журналах. Конечно, не уровня Nature и Science, как заслуживали бы оказаться статьи, действительно доказывающие, что сахар лечит диабет, но тоже вполне приличные.

В 2017 году мы добились того, что Journal of Medical Virology опубликовал критику одной из статей Эпштейна, ранее вышедшую в том же журнале. Позже журнал PLoS ONE отозвал статью Эпштейна, в которой мы нашли ошибки в экспериментах и скрытый конфликт интересов (авторы написали, что не производят никаких препаратов).

И вот финальный аккорд и итог всей этой деятельности. Выходит наша статья “Drug discovery today: no molecules required” в журнале BMJ Evidence Based Medicine. Анализ, целиком посвященный шести международным публикациям Эпштейна, которые мы внимательно изучили и подробно разобрали.

Название “Drug discovery today: no molecules required” взято в честь журнала “Drug discovery today” – самого высокоимпактного журнала, где выходили статьи Эпштейна. Редактор журнала отказался публиковать критику обзора, в котором среди прочего утверждалось, что препарат из сахара эффективен против диабета на том основании, что все утверждения “подкреплены ссылками на статьи в рецензируемых научных журналах”. При том, что наша критика как раз содержала подробное объяснение, почему все эти статьи плохие. Ну, как говорится, не хотите по-хорошему, будем действовать по-другому.

Ниже привожу абстракт нашей новой статьи.

Разработка современных лекарств: молекул нам не надо

В течение последних 15 лет многочисленные научные журналы публиковали статьи о невероятных свойствах так называемых релиз-активных препаратов. Утверждается, что такие “лекарства” эффективны для лечения клещевого энцефалита, гриппа, геморрагической лихорадки с почечным синдромом, менингококкового менингита, герпеса и других вирусных и бактериальных инфекций, диабета, эректильной дисфункции, нарушений сна, ожирения, хронических воспалений суставов, синдрома дефицита внимания, хронической церебральной ишемии, доброкачественной гипертрофии простаты, алкоголизма, аллергий и многих других проблем со здоровьем. Кроме того, были сделаны публичные заявления, что эти препараты создадут новые возможности для преодоления устойчивости к антибиотикам и существенно улучшат исходы при лечении некоторых видов церебрального паралича, шизофрении и инсульта. Удивительным образом, эти инновационные “лекарства” не содержат молекул действующего вещества и их можно рассмотреть как новый бренд гомеопатии. Это означает одну из двух возможностей: либо мы стоим у истоков настоящей революции в медицине, либо что-то пошло не так с исследованиями, опубликованными в многочисленных научных журналах. Мы показываем, что второе объяснение более вероятно и что этот вывод имеет значительные последствия для систем здравоохранения и науки.

Мы получили три положительные рецензии в журнале British Medical Journal от очень уважаемых специалистов, но редактор решил, что тема статьи слишком узкая. Поэтому статью перенаправили в BMJ Evidence Based Medicine, который специализуется на разборе псевдомедицины. Надеюсь, что это поможет редакторам журналов, принявших в печать другие работы Эпштейна, найти время на внутренние расследования и разобраться, каким образом откровенная ерунда была опубликована.

В работе над новой статьей нам помогал наш соавтор Никита Николаевич Хромов-Борисов. В частности он показал, как в одной из статей Эпштейн использовал некорректный статистический анализ, чтобы высосать эффект релиз-активных препаратов там, где его не было. Никита Николаевич также является одним из соавторов статьи в газете Троицкий Вариант Наука, где он разбирал плохую науку, стоящую за релиз-активными препаратами. Сейчас Materia Medica судится с Троицким Вариантом, Никитой Николаевичем, Михаилом Архиповым и Валерием Кувакиным – членами комиссии по борьбе с лженаукой. Но, по сути, получается, что член-корресподент РАН судится с учеными, осмелившимися его критиковать.

Впрочем, это не первый случай, когда гомеопаты судятся с образованными людьми. Три суда гомеопаты уже проиграли. Первый кейс был против журнала “Вокруг Света”, где вышла статья Аси Казанцевой “Растворенная магия”. Кроме того, компании Хелвет и Алексан проиграли иски, связанные с Меморандумом о лженаучности Гомеопатии.

Так совпало, что наша статья вышла за день до презентации моей книги Апофения в МИСиС. И это очень символично, ибо в Апофении я описываю торжество вот такой лженауки. Мы же будем делать все, чтобы эти прогнозы не сбылись. И сегодня мы добились маленькой победы, поэтому принимаем поздравления!

Статья тут:
https://ebm.bmj.com/content/early/2018/12/05/bmjebm-2..
9744K
Регистрация