Конституция РФ - ст. ст. 20, 47 и 123
Закон о судоустройстве - ст. ст. 80 - 88
УПК - ст. ст. 420 - 466
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" (РГ. 1995. 8 февраля).
- Особенности назначения судебного заседания в суде присяжных.
- Подготовка к рассмотрению дела судом присяжных.
- Компетенция профессионального судьи и присяжных заседателей.
- Структура судебного разбирательства в суде присяжных.
- Особенности подготовительной части судебного разбирательства.
- Особенности судебного следствия.
- Прения сторон в суде присяжных.
- Реплики и последнее слово подсудимого.
- Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.
- Напутственное слово председательствующего.
- Вынесение и провозглашение вердикта коллегией присяжных заседателей.
- Действия председательствующего после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей.
- Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.
- Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей.
- Последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.
- Виды решений, принимаемых судьей, в суде присяжных.
264
- Особенности содержания и формы изложения приговора в суде присяжных.
- Особенности обжалования и опротестования не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда присяжных.
- Особенности пересмотра вступивших в законную силу приговора и постановлений суда присяжных.
В ходе предварительного слушания уголовного дела по обвинению Сомова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ст. 102 УК, обвиняемый заявил, что он не подтверждает свое ходатайство, заявленное следователю при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении его дела судом присяжных, т.к. следователь не разъяснил ему тогда последствия удовлетворения такого ходатайства, в особенности последствия, которые предусматриваются законом в отношении не совсем обычного порядка обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Теперь, когда он познакомился с этим особым порядком обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, у него отпало желание быть судимым таким судом.
Во время предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Назаркина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 173 УК, прокурор высказал мнение, что в материалах данного дела он усматривает все основания для назначения судебного заседания. Против высказанного прокурором мнения не последовало и возражений со стороны обвиняемого и его защитника.
Однако у судьи на основе изучения материалов дела сложилось убеждение, что предварительное следствие по делу обладает такой неполнотой, которая не может быть восполнена в судебном разбирательстве. Причем это убеждение судьи, сложившееся у него еще до предварительного слушания, не поколебали и результаты проведенного предварительного слушания. В связи с чем, удалившись в совещательную комнату, он вынес постановление о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.
265
В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Зубкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 173 УК, после оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения и высказанного им мнения о необходимости назначения по делу судебного заседания судья стал выяснять, понятна ли обвиняемому сущность предъявленного обвинения и подтверждает ли он свое ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных.
На вопросы судьи обвиняемый заявил, что сущность обвинения ему вполне понятна, однако вину свою в предъявленном обвинении категорически отрицает, считает, что все обвинение построено на необоснованных предположениях.
Выступивший затем защитник обвиняемого привел убедительные аргументы необоснованности обвинения и бесперспективности направления уголовного дела на дополнительное расследование. По его мнению, в ходе проверки неоднократно заявленных на предварительном следствии им и его подзащитным ходатайств следователем использованы все реальные возможности для собирания дополнительных доказательств, а имеющиеся в материалах дела данные носят предположительный характер. В связи с этим он и его подзащитный просят уголовное дело прекратить. Прокурор тем не менее продолжал настаивать на необходимости назначения по делу судебного заседания.
Судья, соглашаясь с аргументами защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела.
На предварительном слушании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из разбирательства протоколов допроса в качестве свидетелей отца и матери обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 104 УК, Петухова в связи с тем, что им не было разъяснено положение Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против своего сына.
Выслушав мнения защитника и обвиняемого, которые возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, судья отклонил ходатайство прокурора. Свое решение судья мотивировал тем, что, судя по содержанию упомянутых протоколов, близкие родственники не свидетельствовали против обвиняемого, и на предварительном
266
слушании невозможно выяснить, воспользовались ли бы они своим свидетельским иммунитетом в случае, если бы им их право, гарантированное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, было перед допросом на предварительном следствии разъяснено. Кроме того, вопрос об исключении упомянутых протоколов при необходимости может быть поставлен в ходе судебного разбирательства при их допросе.
При рассмотрении в суде присяжных уголовного дела в отношении группы лиц, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1261 УК (захват заложников, соединенный с угрозой их убийства в целях вынудить государство выплатить за их освобождение большую сумму денег), подсудимые заявили отвод всей коллегии присяжных. Они мотивировали его тем, что операция по их захвату и освобождению заложников широко освещалась в средствах массовой информации, вследствие чего о происшедшем хорошо осведомлен весь состав коллегии присяжных.
В ходе рассмотрения в суде присяжных уголовного дела по обвинению Берестова и Митрофанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 87 УК, были выявлены новые, по мнению судьи, существенные для дела обстоятельства, исследование которых невозможно без проведения дополнительного расследования.
Петров обвинялся в том, что он 15 декабря 1994г. в фойе кинотеатра "Родина" в одном из подмосковных городов совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений гражданина Смородова в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" ст. 102 УК.
В ходе судебного разбирательства данного дела в суде присяжных прокурор, поддерживавший государственное обвинение, пришел к убеждению, что выводы, основанные на материалах предварительного следствия, о том, что Петров совершил убийство Смородова с целью воспрепятствовать его правомерной деятельности, связанной с выполнением им своего общественного долга, не находят полного подтверждения результатами судебного исследования. Возможности собирания
267
дополнительных доказательств в данном отношении, по мнению прокурора, также исчерпаны. Потому он заявил на суде отказ от обвинения Петрова по п. "в" ст. 102 УК по мотивам недоказанности, решив продолжить обвинение последнего только по п. "б" ст. 102 УК.
По уголовному делу, о котором шла речь в предыдущей задаче, у ушедших в совещательную комнату присяжных заседателей при обсуждении вопросов, связанных с вынесением вердикта, возникла необходимость в дополнительном исследовании некоторых обстоятельств дела, вызывавших у них сомнения.
Вариант: по тому же уголовному делу у коллегии присяжных заседателей во время совещания возникла необходимость в уточнении формулировки некоторых поставленных перед ними вопросов, а также в получении от председательствующего некоторых дополнительных разъяснений.
По уголовному делу по обвинению Сидорова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 102 УК, коллегия присяжных заседателей, находившаяся в совещательной комнате в течение 2 часов 50 минут, девятью голосами "за" и при трех "против" вынесла обвинительный вердикт.
По уголовному делу по обвинению Собакина в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК, коллегией присяжных заседателей, находившейся в совещательной комнате в течение двух часов, единогласно вынесен обвинительный вердикт. Однако председательствующий пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления вызывает серьезные сомнения.
268
| 20 января | 1994 года г. Москва |
Судья Московского областного суда Андреев А.А., при секретаре Злобиной Т.В., с участием прокурора Фирсова Ф.Ф. и защитника Кротова К.К. при рассмотрении в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовного дела по обвинению: Сидорова Владимира Романовича, 31 мая 1964 года рождения, уроженца г. Москвы, русского, проживавшего в г. Москве, ул. Снежная, д. 35, кв. 9, женатого, имеющего дочь 11 лет, образование среднее, не работавшего, ранее не судимого, в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п.п. "а", "е", 146 ч. 2 пл. "б", "в" УК,
обвиняемому Сидорову В.Р. предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на г-на Викторова В.В. и его умышленного убийства с целью сокрытия совершенного преступления.
Предварительное слушание дела производится в связи с заявленным обвиняемым Сидоровым В.Р. ходатайством о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в открытом судебном заседании судом присяжных. В настоящем судебном заседании обвиняемый Сидоров В.Р. поддержал заявленное ранее ходатайство.
Прокурор Фирсов Ф.Ф. просит назначить слушание дела в открытом судебном заседании судом присяжных.
Защитник Кротов К.К. заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного расследования. Эти нарушения выразились в незаконном ограничении прав обвиняемого на защиту, проведении ряда
269
следственных действий без участия адвоката, несмотря на заявленные ходатайства обвиняемого и защиты об участии адвоката при производстве очных ставок со свидетелями, дополнительном осмотре места происшествия, допросе Сидорова В.Р. в качестве обвиняемого.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым направить дело на дополнительное расследование и поддержавшего ходатайство потерпевшего, считаю, что допущенные серьезные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия делают необходимым направление уголовного делана дополнительное расследование в связи с неполнотой расследования и существенными нарушениями прав обвиняемого Сидорова В.Р. на защиту. Необоснованное устранение адвоката Кротова К.К. от участия в совершении ряда следственных действий не только лишило обвиняемого квалифицированной юридической помощи, ограничило его законные права на защиту от обвинения, но и повлекло за собой неполноту расследования, которая привела к отказу в проверке выдвинутой обвиняемым версии о его алиби.
Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, требуют дополнительной следственной проверки и повторного проведения ряда следственных действий с участием защитника обвиняемого Сидорова В.Р.
Руководствуясь ст.ст. 221 - 2231, 230, п. 2 ч. 1 ст. 232, 430 - 433 УПК,
уголовное дело по обвинению Сидорова Владимира Романовича по ст. ст. 102 п.п. "а", "е", 146 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РСФСР направить прокурору Московской области для проведения дополнительного расследования, удовлетворив ходатайство защитника Кротова К.К.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Сидорова В.Р. оставить прежней - заключение под стражей.
Постановление может быть опротестовано в кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации в течение семи суток со дня его вынесения.
| Председательствующий, судья | А.А. Андреев |
270
Оправдательный приговор при
обвинительном вердикте
присяжных заседателей
| 1 декабря 1993 года | г.Краснодар |
Краснодарский краевой суд
в составе: председательствующего судьи Шипилова В.П.
коллегии присяжных заседателей
при секретаре Кузнецовой М.П.
| с участием: | государственного обвинителя - старшего помощника прокурора края, советника юстиции 1 класса Селюнина А.Л. защитника - члена коллегии адвокатов Краснодарского края Майорова Г.И., |
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смирнова Игоря Петровича, родившегося 23 ноября 1953 года в г. Ессентуки Ставропольского края, русского, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2 и 5 лет, неработавшего, проживавшего в г. Краснодаре, ул. Красная, д. 8, кв. 57, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" и "з" ст. 102 УК,
Смирнов И П. обвинялся в том, что совершил умышленное убийство трех человек в связи с выполнением потерпевшими своего служебного долга.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав вменяемое Смирнову деяние по ст. 105 УК. При этом государственный обвинитель считает, что подсудимый совершил умышленное убийство Русакова, Смоленцева и Ростова, защищаясь от нападения последних, но превысив пределы необходимой обороны.
Вердиктом присяжных заседателей Смирнов признан виновным в том, что он нанес смертельные ножевые ранения Русакову, Смоленцеву
271
и Ростову, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями, побоями и угрозами в его адрес со стороны потерпевших и защищаясь от их нападения.
В судебном заседании фактически установлено следующее.
9 сентября 1993 года, около 20 часов Смирнов пришел в гости к своей знакомой Паршиной И.Ю., проживавшей в г. Краснодаре, ул. Казачья, д. 5, и обнаружил там трех мужчин, которые распивали водку вместе с Паршиной. Последняя объяснила Смирнову, что это их участковый милиционер и его друзья (потерпевшие были в штатском) и попросила Смирнова их выгнать. Смирнов в резкой форме предложил Русакову И.А., Смоленцеву Ю.И. и Ростову П.В. покинуть дом Паршиной, однако те его нецензурно обругали и стали самого выгонять из комнаты, избивая кулаками и ногами. Сбив Смирнова с ног, Русаков достал табельное оружие - пистолет Макарова, демонстративно передернул затвор и пригрозил пристрелить Смирнова "как собаку". В ответ Смирнов выхватил из кармана имевшийся у него при себе перочинный нож и нанес удары в область сердца Русакову, Смоленцеву и Ростову, от чего последние скончались на месте происшествия.
Несмотря на вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимого, судья считает, что в действиях Смирнова отсутствует состав какого-либо преступления.
Нанося ножевые ранения потерпевшим, подсудимый защищался от нападения на него трех взрослых мужчин, один из которых угрожал ему огнестрельным оружием и эта угроза воспринималась им как реальная. В связи с этим нельзя согласиться с выводами государственного обвинителя о том, что Смирнов превысил пределы необходимой обороны. В соответствии со ст. 13 УК превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
Между тем потерпевшие Русаков, Смоленцев и Ростов находились в нетрезвом состоянии, повели себя крайне агрессивно, жестоко избивали Смирнова, который знал, что все они работники милиции и все могут при себе иметь огнестрельное оружие, которым ему угрожал Русаков.
При таких обстоятельствах использование подсудимым перочинного ножа в порядке защиты от общественно опасного посягательства нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны.
Действия Смирнова в данных условиях были правомерны несмотря на тяжесть последствий его самозащиты, ибо она соответствовала
272
характеру и степени опасности посягательства на его честь, здоровье и жизнь
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 301, 303, 309, 454 - 462 УПК, Суд
Смирнова Игоря Петровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" и "з" ст. 102 УК, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Смирнова Игоря Петровича - содержание под стражей - отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении гражданских исков, заявленных по уголовному делу Русаковой А.Е., Смоленцевой Р.И. и Ростовой Ю.В., - отказать в силу пункта 1 части 3 статьи 310 УПК.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение семи суток со дня его провозглашения в Кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд.
| Председательствующий, судья | В.П.Шипилов |
273
1
Тексты процессуальных документов приводятся по кн.: "Суд присяжных: научно-практический сборник". М., 1993, стр. 123 - 125 и 358 - 360.